Ainsi que vous le précisez, des massacres de masse sont perpétrés dans les génocides, mais certaines grandes batailles font des masses de victimes. Le terme "massacres de masse" ne me semble donc pas devoir être réservé aux génocides. On peut dire que Verdun fut un massacre, même s'il ne s'agissait pas d'un génocide.

Lorsqu'on parle de génocide, il ne faut surtout pas oublier une spécificité de ces massacres par rapport à d'autres : la définition par le génocidaire d'un peuple à éliminer. Hitler a décidé quels critères délimiteraient le peuple juif qu'il voulait détruire. c'est assez différent des massacres de masse qui se produisent au cours d'opérations militaires dans un conflit armé.   

Je m'aperçois avoir oublié ce qui est plus qu'un détail, compte tenu du titre de l'article -Arménie : contre tous les négationnismes. L'expression "plan, préconcerté" que j'ai utilisée ci-dessus n'est pas de moi. Je l'ai trouvée sous sa forme anglaise (concerted plan) en dépouillant la presse américaine de l'année 1895, dans le cadre de mes recherches sur l'affaire Dreyfus. Mais hélas c'est bien DEJA de l'Arménie, qu'il était question... Et c'est à son propos déjà qu'était utilisée cette expression, pour parler des massacres qui avaient eu lieu.

D'accord, bien sûr, avec les deux points de vue ci-dessus. En ce qui concerne le mot "génocide" il est certain que sa mise en avant par certains milieux, où on se revendique un peu trop vertueusement de la démocratie, n'est que prétexte à définir -en creux- tous les autres crimes de masse, c'est-à-dire ceux qui ne seront pas considérés comme des... génocides ; et qui dès lors justifieront (du moins dans l'imaginaire de nos bonsdémocrates) toutes les non-ingérences, et bien sûr, toutes les ventes d'armes. Mais ce risque d'instrumentalisation du vocabulaire existe aussi, on a pu le voir, avec la notion de "crimes contre l'humanité", qu'évoque tipanda.Cela dit, on voit mal quel autre mot que celui de "génocide" utiliser pour exprimer une réalité qui n'est pas seulement numérique, ou liée au degré d'horreur atteint : celle de situations où ce qui est visé est l'élimination définitive, d'une fraction du genre humain. Même le mot extermination désigne une réalité qui du point de vue des victimes est toute aussi terrible mais qui ne fait pas au même point partie d'un plan, préconcerté. Cela dit, le sens des mots peut évoluer, avec le temps. J'ai encore le souvenir d'une époque où non seulement on ne venait pas nous embêter avec le mot "Shoah" mais où une expression du type "extermination du peuple juif" aurait été considérée comme tout à fait pertinente, et en aucune façon comme en retrait par rapport au terme génocide, par exemple (bien qu'il aît existé déjà).

Tout ce qui est fait pour cultiver la mémoire et la solidarité doit être soutenu. Bravo !Néanmoins, un forcing commémoratif ne permettra pas d'échapper à certaines questions : Pourquoi parler de génocide pour les uns et pas les autres ?Pourquoi les Darfouris et pas les Cambodgiens ?Peut-être vaudrait-il mieux qualifier de "crimes contre l'humanité" les crimes de masse autres que les génocides juifs, arméniens et ruandais ?A trop employer certains mots on les affaiblit. Méfions nous toujours du risque relativiste.